Leer lesse uit klagtes oor motors

(Foto: Benjamin Brunner/Unsplash)

Die Ombudsman vir die Motorbedryf (MIOSA) het onlangs sy jaarverslag uitgereik wat aandui dat die kantoor in die afgelope boekjaar 7 471 klagtes van verbruikers ontvang het. Die meeste van die klagtes was oor enjinprobleme (2 164), gevolg deur kontrakkwessies (1 714), regskwessies (1 424), bakwerk (530), ratkas (499), swak kliëntediens (481), wiele (267), die binnekant van motors (233), versiening (200) en elektriese probleme (149). Ina Opperman het gaan kyk na die gevallestudies in die verslag om te sien wat mense uit die klagtes kan leer.

Die ombudsman se kantoor kan klagtes hanteer oor invoerders, verspreiders, vervaardigers, kleinhandelaars, verskaffers en tussengangers wat landbou-, nywerheids- of handelsvoertuie invoer, versprei, vervaardig, verkoop of verskaf.

Klagtes sluit ook in sleepwaens, vragmotors, motorfietse en vierwielmotorfietse en selfs bootenjins  en die invoer, verspreiding, vervaardiging, verkoop en verskaffing van onderdele en bykomstighede vir hierdie voertuie, sowel as herstelwerk, versiening, veranderings, omskakelings en aanpassings.

Een van die groot kwessies in die motorbedryf is altyd wanneer jy die motor kan teruggee aan die handelaar en aandring dat hy jou terugbetaal. Die volgende klagtes sal jou ʼn idee gee wanneer dit wel kan gebeur.

Gebruikte motor teruggeneem

ʼn Verbruiker het gekla dat die gebruikte voertuig wat hy gekoop het nie wou aanskakel die dag nadat hy dit gekoop het nie. Hy het die handelaar laat weet, maar geen terugvoering gekry nie en dit toe na ʼn ander handelaar geneem, waar hy meegedeel is dat die remskoene en remskywe nie aan die spesifikasies voldoen nie.

Die handelaar het toe die remskoene en remskywe vervang, maar ʼn week later het die verbruiker rook uit die motor sien kom en iets geruik. Hy het die voertuig weer teruggeneem na die handelaar, waar vasgestel is dat daar ʼn brandstoflek is op die enjin, wat toe herstel is.

Nadat hy nog probleme met die motor gehad het, het die verbruiker die voertuig na ʼn goedgekeurde werkswinkel geneem en ʼn kwotasie vir die herstelwerk gekry. Die handelaar was net bereid om vir sommige van die herstelwerk te betaal. Die voertuig het ook aanhou probleme gee en die verbruiker het by die ombudsman gaan kla.

Die verbruiker het gevra dat die handelaar die voertuig terugneem en sy geld teruggee of die voertuig vervang.

Die ombudsman het voorgestel dat die handelaar die voertuig gaan haal op sy risiko en koste en die transaksie kanselleer ingevolge artikel 56 van die Wet op Verbruikersbeskerming. Die handelaar het dit gedoen en die verbruiker het later ʼn ander voertuig by dieselfde handelaar gekoop.

Kla betyds

Nog ʼn verbruiker wou sy voertuig teruggee en sy geld terugkry, maar hy was nie so gelukkig nie. ʼn Waarskuwingsliggie het aangegaan in die voertuig gedurende Desember verlede jaar, maar hy het dit eers in die middel van Januarie na die handelaar geneem, waar dit aan ʼn rekenaar gekoppel is wat dit herstelen alle foute uitgevee het.

Hy het die voertuig vir ʼn toetsrit geneem en gesien dat al die waarskuwingsliggies af was, maar hy het gesukkel om ratte te wissel. Hy het dit teruggeneem en gevra dat hulle ondersoek instel. Toetse het toe gewys ʼn klep op die ratkas moes vervang word, wat net deur ʼn ratkaskundige gedoen kan word.

Die handelaar het die koste van die toetse gedra en die voertuig verwys na die ratkasspesilais, wat ʼn voorlopige kwotasie van R49 062.83 vir herstelwerk verskaf het. Teen die einde van Januarie het die voertuig gaan staan en dit is ingesleep na ʼn ander handelaar, wat aangedui het die enjin en ratkas moet vervang word teen ʼn koste van R218 114.33. Die handelaar het geweier om dit te betaal.

Die handelaar het geweier omdat daar gevind is dat die ratkas se olieverkoeler gefaal het en dat die verkoelingsolie met die ratkasolie gemeng het. Dit het veroorsaak dat die ratkas vasgeskop het en omdat die olieverkoeler gefaal het, het die enjin oorverhit. Die enjin en ratkas het aan mekaar vasgesmelt en die verkoelingspype is besmet met olie.

Daar was ook ander foute wat die ratkasspesialis uitgewys het en die handelaar het bevestig dat die verbruiker sedert 22 Januarie 655 km met die voertuig gery het voordat dit gaan staan het.

Die ombudsman kon nie aan die verbruiker se verwagtinge voldoen om die transaksie te kanselleer en sy geld terug te kry nie, aangesien hy aanhou ry het met die voertuig terwyl hy geweet het daar is fout daarmee. Die verbruiker moes self vir die skade betaal.

Vreemde geluide in gebruikte motor

ʼn Verbruiker het verlede jaar ʼn 2010-model gebruikte motor gekoop en na ʼn maand was daar ʼn vreemde geluid uit die motor. Hy het die handelaar laat weet, wat gevra het hy moet dit inbring sodat hy kan sien wat is fout.

Toetse het gewys daar is wel iets fout en die handelaar het gevra dat die verbruiker dit die volgende week inbring, maar dit het dieselfde dag gaan staan. Die handelaar het gesê die verbruiker kan die motor laat insleep na ʼn werkswinkel van haar keuse en die kwotasie vir herstelwerk vir die hom stuur.

Die uitgebreide waarborg op die motor het egter net ʼn derde van die herstelkoste gedek en die handelaar het gevra dat sy die motor na ʼn werkswinkel neem vir herstelwerk. Nadat die herstelwerk gedoen is, het die motor weer ʼn week later gaan staan.

Volgens die verbruiker het die motor vloeistof gelek, die lugversorging het nie gewerk nie en daar was fout met die ratkas en die motor het geen krag gehad nie. Nadat sy by die ombudsman gekla het, het die handelaar net laat weet dat hy bewus is van die situasie en dat sy ʼn leenmotor gekry het om intussen te gebruik.

Die ombudsman het daarop gewys dat alles wat jy koop in terme van artikel 56 (2) van die wet ʼn versweë waarborg het en dat die verbruiker die goedere kan teruggee en kan kies of dit herstel of vervang moet word of dat die transaksie gekanselleer word en die verbruiker se geld terugbetaal word as daar fout is met die goedere.

Aangesien die motor voorheen herstel is en ʼn nuwe probleem ontdek is, het die ombudsman aanbeveel dat die handelaar die transaksie kanselleer in terme van artikel 56 (3) van die wet en die verbruiker se geld terug betaal.

ondersteun maroela media só

Sonder Maroela Media sou jy nie geweet het nie. Help om jou gebalanseerde en betroubare nuusbron se toekoms te verseker. Maak nou ’n vrywillige bydrae. Onthou – ons nuus bly gratis.

Maak 'n bydrae

Nou pra' jý

3 Kommentare

Old no7 ·

En watter vervaardigers is die groot sondebokke…..iemand wat dit wil bepaal?

Michael ·

Ongelukkig geld hierdie wet nie vir motors wat jy by WeBuyCars koop nie. Het kar daar gekoop, ‘n week later het dryfas afgekom en hulle het geweier om dit te herstel of terug te neem. Hul argument was dat hulle nie ‘n “car dealer” is nie maar ‘n “car whole saler” dus is geen artikel van die verbruikerswet op hulle van toepassing nie. Hulle het ‘n regsspan en die gewone verbruiker het geen kans teen hulle nie. Selfs met Dirk vd Walt self gepraat-hy het net my klagte ignoreer.

Nicci ·

Dit is ongelukkig ‘n feit dat motors wat by WBC gekoop word nie gedek word deur MIOSA nie aangesien hulle as ‘afslaers’ funksioneer. Let ook op dat hulle sg ‘padwaardigheidsverslae’ wel FOUTE aandui maar hierdie foute word NIE herstel deur hulle nie. Verbruikers kyk te maklik vas in die ‘kits’ gerief van WBC maar BAIE mense (kopers EN verkopers) kan later hulle hare uit hulle kop trek!

O wee, die gesang is uit! Die kommentaar op hierdie berig is gesluit. Kom kuier gerus lekker verder saam op ʼn ander artikel.