Verbruikersake: Kan jy eis dat jou vliegkaartjie terugbetaal word?

Foto ter illustrasie. (Argieffoto.)

Duisende verbruikers het sedert die begin van die inperking al lus gevoel om hul hare uit hul koppe te trek omdat hulle nie vir vliegkaartjies vergoed word wat hulle nie weens vlugte wat as gevolg van die inperking afgestel is kon gebruik nie. Ina Opperman het gaan kyk wat die Ombudsman vir Verbruikersgoedere en Dienste daaroor in die organisasie se jaarverslag sê wat pas bekendgestel is.

Terugbetalings vir vliegkaartjies wat van een party na ʼn ander gestuur word terwyl die verbruiker vir ʼn terugbetaling wag, het een van die stories van die pandemie geword wat verbruikers nog lank sal onthou.

Dit is al klaar ʼn probleem as jy nie kan vlieg nie. As jy boonop nie jou geld terugkry nie, word daardie probleem sommer gou ʼn berg.

ʼn Verbruiker wat kaartjies deur ʼn reisagentskap bespreek het om na Botswana te vlieg, het by die ombudsman gaan kla. Die lugdiens het weens Covid-19 alle vlugte gekanselleer, maar die reisagentskap sê hy kan nie die verbruiker se geld terugbetaal voordat die lugdiens die geld na die reisagentskap oorplaas nie.

Die reisagentskap het aanvanklik gesê die lugdiens bied nie volle terugbetaling vir vlugte wat weens Covid-19 afgelas is nie en dat terugbetalings gedoen sal word afhangende van die prys. Volgens die lugdiens se reëls en regulasies oor terugbetalings sal die hoofkantoor slegs terugbetalings aan reisagentskappe doen in die geval van byvoorbeeld onvrywillige terugbetalings, groepterugbetalings, verlore kaartjies en kaartjies wat verval het wat nie ouer as 18 maande is nie.

ʼn Onvrywillige terugbetaling is ʼn versoek vir ʼn terugbetaling van ʼn ongebruikte reisdokument wat net toegeskryf kan word aan die feit dat die lugdiens nie in staat was om die passasier soos ooreengekom te vergoed nie. Redes hiervoor kan wees:

  • Veiligheid of regsvereistes;
  • vlugte wat gekanselleer is;
  • versuim om ʼn vlug volgens skedule te laat voortgaan;
  • versuim om by die ooreengekome plek te land;
  • onvermoë om plek op die vliegtuig te verseker;
  • onvermoë om die klas volgens die bespreking na te kom; en
  • onvermoë om die passasier op ʼn aansluitingsvlug te kry.

Die lugdiens het gesê dat administratiewe of kansellasiefooie in hierdie gevalle nie gehef sal word nie.

Die reisagentskap het gesê hy het vir ʼn terugbetaling by die lugdiens namens die verbruiker aansoek gedoen, maar wag nog om te hoor wat die stand van sake is.

Volgens die ombudsman was die kansellasie ʼn onvrywillige kansellasie aangesien die kansellasie nie deur die verbruiker gedoen is nie. Daarom is die verbruiker geregtig op ʼn volle terugbetaling, maar nie vrygestel van die ander onkoste nie, omdat die lugdiens ook nie iets verkeerd gedoen het nie.

Die ombudsman se mening berus op die bepalings van die Wet op wat lui dat, indien die verskaffer ʼn ooreenkoms aangaan of ʼn bespreking aanvaar om goedere of dienste op ʼn bepaalde tyd en plek te verskaf en nie in staat is om dit weens te min voorraad of kapasiteit te doen nie, hy die verbruiker se geld saam met rente moet terugbetaal en die verbruiker vir meegaande koste vergoed wat te wyte is aan die verskaffer se onvermoë om die diens te lewer.

Artikel 47 (5) bepaal ook dat hierdie voorwaardes nie geld indien die tekort of kapasiteit te wyte is aan omstandighede buite sy beheer en hy redelike stappe gedoen het om die verbruiker in kennis te stel nie.

Dit tel in die verskaffer se guns as hy aangebied het om soortgelyke goedere of dienste te verskaf en die verbruiker dan die aanbod aanvaar of onredelik geweier het.  In hierdie gevalle sal die lugdiens koepons of uitstel aanbied.

Die ombudsman sê dit is belangrik om te onthou dat die verbruiker die uitstel of koepon kan weier op redelike gronde en daarom is verskaffers verplig om met verbruikers te praat wat terugbetalings vir ʼn goeie rede eis.

In hierdie geval was die lugdiens gewillig om ʼn terugbetaling te doen, maar weens die inperking was daar vertragings om dit te doen. Die reisagentskap het dit in sy voorwaardes duidelik gemaak dat, hoewel die bespreking by hom gedoen word, die verbruiker verstaan en saamstem dat die agentskap net as ʼn agent van die lugdiens – wat alleen verantwoordelik is om die diens te verskaf – optree.

Die ombudsman het gevolglik besluit dat die reisagentskap nie vir die terugbetaling verantwoordelik is nie en dat die verbruiker vir die lugdiens moet wag om die fondse aan die reisagentskap oor te betaal.

ondersteun maroela media só

Sonder Maroela Media sou jy nie geweet het nie. Help om jou gebalanseerde en betroubare nuusbron se toekoms te verseker. Maak nou ʼn vrywillige bydrae. Onthou – ons nuus bly gratis.

Maak 'n bydrae

Nou pra' jý

O wee, die gesang is uit! Die kommentaar op hierdie berig is gesluit. Kom kuier gerus lekker verder saam op ʼn ander artikel.

4 Kommentare

jongste oudste gewildste
Robert

Ek het wel ń terug betaling ontvang maar 45% van die totale bedrag is afgetrek vir een of ander fooi. Baie onregverdig in my boek!!!

Tino

Die SAL skuld my R10k maar hulle antwoord nie en ek voel my lewe is nie die R10k werd nie so is dit dan ‘n redelike verwagting om my geld terug te eis?

marius

Hulle was nie met koepons betaal nie . Betaal die mense se geld terug !