Nuuskommentaar: Malema die kaktus aan die boesem

Julius Malema. Foto: EFF/Twitter

Julius Malema. Foto: EFF/Twitter

Die kliniese juridiese proses waarop Julius Malema hom beroep om wetgewing waarvolgens hy aangekla word, ongrondwetlik te laat verklaar, word deur erge rassistiese uitlatings oor wit mense, en absoluut verkeerde historiese feite oor grondbesit, erg versuur. Die gevaar bestaan dat die groot poel van onderlinge goedgesindheid tussen gewone mense deur sy onverantwoordelike politiekery onder druk geplaas kan word. En ’n vreedsame pad uit dié tameletjie gaan met baie moeite gevind word.

Tegnies is dit reg dat Julius Malema die hooggeregshof nader om ’n ou wet waarkragtens hy aangekla word se grondwetlikheid in die hooggeregshof te laat toets. Trouens, dit sal waarskynlik goed wees dat daar regsopruiming geskied rondom die grondwetlike houdbaarheid van die Wet op Oproerige Byeenkomste nr. 17 van 1956, veral in die konteks dat dit eintlik ook een van die hoeksteenwette is wat saam met die verblyfsekerheidwet en aanvullende wetgewing regte op grond en bewoning reël. Hierdie wetgewing kan nie anders as problematies en in onderlinge verband as kompleks in uitleg beskou word nie.

Malema is daarvan aangekla dat hy ’n bepaling in hierdie wet deur oproepe tot grondbesetting oortree het deur mense tot onwettige grondbesetting aan te hits.

Die probleem is nou die rits uitlatings wat hy ná sy hofverskyning aan sy ondersteuners gemaak het. Volgens ’n berig in Netwerk 24 het Malema onder meer gesê: “Die wit minderheid, wees gewaarsku: Ons sal ons grond vat, dit maak nie saak hoe nie. Dit word onvermydelik. Die grond sal gevat word op enige manier wat nodig is. Die grond sal aan swart mense teruggegee word.”

Of dit nie beter sou wees om hom weens rassistiese optrede of haatspraak of ander wetgewing aan te kla nie, sal blyk uit die uitslag van sy voorneme om die wet, wat hy ’n apartheidswet noem, se grondwetlikheid in die hooggeregshof te toets.

Daar is ’n algemene opvatting dat wette mettertyd weens onbruik kan verval, maar in hoofstuk 4 van ’n studiestuk oor die tenietgaan en wysiging van wetgewing word dit duidelik gestel dat anders as reëls van die gemenereg, wetgewing nie weens onbruik verval nie. ’n Hof moet bepaal of dit (nog) geldig is, en die grondwetlike versoenbaarheid daarvan is belangrik. Die hof sal ook nie noodwendig die hele wet weens ongrondwetlikheid laat verval nie, maar net die gedeeltes wat ongrondwetlik is. In sekere omstandighede mag die howe die betekenis van wetgewing aanpas en wysig.

Hoewel artikel 2 van die Grondwet uitdruklik bepaal dat wetgewing wat met die Grondwet bots, ongeldig is, beteken dit bloot dat sulke wetgewing potensieel ongrondwetlik is.

Tot dusver lyk dit dus of Malema grondwetlik reg optree deur die wet te laat hersien, maar dit is kwalik die punt.

Daar is verskeie probleme. Eerstens gaan hy uitgesproke van die standpunt uit dat wit mense geen aanspraak op grond het nie, en dat alle grond aan swart mense behoort. Hy beroep hom onder meer op die Freedom Charter. Die Vryheidsfront Plus stel dit so: “Uiteindelik sal Malema die volle verantwoordelikheid moet aanvaar vir die konflik wat hy nou stook oor grond in Suid-Afrika. Wit grondeienaars het gewerk vir hul eiendom en het dit regmatig bekom en is daarom geregtig op hul eiendom.”

Malema het ná sy hofverskyning verskeie stellings gemaak wat juis dít waarvoor hy aangekla word, herhaal, maar dít waarmee hy sy stellings ingekleur het, stel hom ook bloot aan ander regsoptredes.

Hiermee plaas hy die saak in ’n heel ander dimensie. Soos die Vryheidsfront Plus dit stel, hy maak hom aan haatspraak skuldig. “Malema se uitlatings wat lui, ‘We are not calling for the slaughtering of whites, at least not for now’, is haatspraak en daarmee sê Malema dat daar ʼn tyd kan kom dat hy swart mense wel sal vra om wittes uit te moor. Dit is rassehaat en skep die potensiaal van ʼn burgeroorlog in Suid-Afrika.

“Malema en die EFF moet kennis neem dat wit grondeienaars nie net gedwee sal sit en toekyk hoe hul grond beset en afgeneem word nie.”

Dr. Pieter Groenewald, voorsitter van die VF Plus, sê sy party sal om hierdie redes ʼn klag indien by die parlement se etiek-komitee teen Malema oor die feit dat hy die ampseed wat hy by die parlement afgelê het, verbreek. “Die ampseed (bylae 2 van die Grondwet) bepaal duidelik dat lede van die parlement onderneem om die volgende te doen: ‘… die Grondwet en die ander reg van die republiek sal gehoorsaam, eerbiedig, en onderhou’. Daar is geen twyfel nie dat Malema met sy optrede hierdie onderneming met sy aanhitsing verbreek.”

Omdat Malema se vertrekpunt oor die oorsprong van grondeienaarskap so verkeerd is, kan verwag word dat verskeie belangegroepe, onder wie ook Khoi-San-groepe, op die een of ander wyse by die hooggeregshofsaak betrokke sal raak om die werklike historiese feite op die tafel te plaas. Daar bestaan byvoorbeeld ooglopend ’n reuseverskil in die weergawe van Malema en die ad hoc-komitee oor grondbesit. Die komitee het die opvattings, soos breedweg nou deur Malema verteenwoordig, as “die groot leuen” beskryf.

So ’n toetrede tot die saak sal egter behoorlik die muskeljaatkat tussen die hoenders loslaat, want daar was groot ongedurigheid in die parlement toe dr. Pieter Mulder voorheen ’n geskiedenisles hieroor in die parlement afgesteek het. Tot Zuma het sy mond bitter hieroor uitgespoel.

En Zuma se kennis oor grondsake is juis nie om oor huis toe te skryf nie. Hy het byvoorbeeld vanjaar weer die kluitjie gebak dat die grond wat swart mense gekry het (verwysend na die tuislande) die droë, onvrugbare dele van die land verteenwoordig. Reënvalkaarte toon duidelik dat die omgekeerde eerder waar is.

Om sake reg te stel, sal diepgewortelde opvattings reggestel moet word.

Malema se jongste optrede waarborg byna dat munisipaliteite wat die opposisie met die gedoogde steun van die EFF regeer, bitter kwesbaar is, en dat onwettige grondbesetting met die steun van die EFF in daardie munisipaliteite in ’n ommesientjie in ’n warboel gedompel kan word.

Herman Toerien

Meer oor die skrywer: Herman Toerien

Herman Toerien is ‘n veelsydige vryskutskrywer van Bloemfontein. Hy het ‘n Honneurs in Politieke Wetenskap, en kwalifikasies in Politieke Wetenskap, Staatsreg, Arbeidsreg en Ekonomie. Artikels en rubrieke uit sy pen het al in meer as 20 publikasies verskyn.

Deel van: Nuuskommentaar, Rubrieke

ondersteun maroela media só

Sonder Maroela Media sou jy nie geweet het nie. Help om jou gebalanseerde en betroubare nuusbron se toekoms te verseker. Maak nou ʼn vrywillige bydrae. Onthou – ons nuus bly gratis.

Maak 'n bydrae

Nou pra' jý

O wee, die gesang is uit! Kommentaar word ná 48 uur op ʼn artikel op Maroela Media gesluit. Kom kuier gerus verder op ʼn meer onlangse artikel.

39 Kommentare

jongste oudste gewildste
WL

My kommer is nie dit wat Malema kwytraak nie (niks wat hy sê skok my nie). Wat my wel kommer is hoeveel ondersteuning hy geniet, al maak hy sulke rassistiese uitlatings.

Dit is groot rede vir kommer.

WL

My kommer is nie dit wat Malema kwytraak nie (niks wat hy sê skok my nie). Wat my wel kommer is hoeveel ondersteuning hy geniet, al maak hy sulke rassistiese uitlatings.
Dit is groot rede vir kommer.

Dit is groot rede vir kommer.

Chris Smith

Absoluut belaglik !

Justice

Ek sal nie verbaas wees indien Malema deur Mugabe mildelik befonds word nie.

Uvonka

Die mentaliteit van die mense verbaas my, vat, vat, vat dit is ons reg, en dan om wat daarmee te maak??? Niks wat hulle aanpak is suksesvol nie.