Bloedtrekvideo: Wat sê die wet?

‘n Skermgreep uit die video.

Die Johannesburgse metro wag steeds op die uitkoms van die ondersoek na ’n video waarin ʼn vrou deur lede van die stad se metropolisie (JMPD) vasgepen word sodat ʼn bloedmonster geneem kan word.

Michael Sun, burgemeesterskomiteelid vir openbare veiligheid, het egter met sekerheid aan Maroela Media gesê dat ’n mediese praktisyn die vrou se bloed sou getrek het, nié ʼn lid van die metropolisie nie.

Indien dit die geval is, is die regte prosedures gevolg en het die metropolisie geen oortreding begaan nie, meen dr.  Llewellyn Curlewis, ’n strafregkenner.

Curlewis het Dinsdagoggend aan Maroela Media gesê die metropolisie mag volgens die Strafproseswet daarop aandring dat ʼn persoon se bloed getrek word indien hulle vermoed dat ʼn misdaad gepleeg is. Já, selfs as die persoon hom- of haarself teësit.

“Volgens artikel 37 van die Strafproseswet is die polisie gemagtig om op bloedmonsters aan te dring.”

Hy verduidelik dat hoewel polisiebeamptes die persoon mag vasdruk om hom of haar tot bedaring te bring, die persoon se bloed slegs deur ʼn geregistreerde mediese praktisyn getrek mag word.

Hoewel ʼn hospitaal die ideale plek is om bloedmonsters te neem, is dit ook nie nodig nie. “Dit kan daar op die toneel [waar die persoon afgetrek word] gedoen word indien ʼn persoon met mediese kennis na die toneel ontbied word,” het Curlewis gesê.

Daar is vroeër berig die vrou in die video het glo nie ʼn alkoholblaastoets geslaag nie, wat die JMPD genoodsaak het om haar in hegtenis te neem en na die Douglasdale-polisiestasie, in die noorde van Johannesburg, te neem.

“Dit is belangrik om kennis te neem dat ʼn polisiebeampte, ingevolge wetgewing, ʼn persoon wat weier om ʼn bloedmonster vir wetstoepassingsdoeleindes te gee, fisiek in bedwang mag bring,” het Sun vroeër gesê.

Curlewis verduidelik verder dat enige monster van ʼn persoon geneem mag word om as bewyse te dien as die polisie vermoed die persoon het ʼn misdaad gepleeg. Dit sluit enigiets van hare, semen, DNS tot vingerafdrukke in.

Daar is verskillende maniere en apparate wat gebruik kan word om ʼn persoon se alkoholinname te toets. Al dié toetse is egter nie ewe betroubaar nie, so dit is moontlik dat die vrou se alkoholblaastoets ʼn verkeerde lesing kon gee. “Daarom word dit opgevolg met bloedmonsters,” verduidelik Curlewis.

ʼn Persoon kan nie die verweer gebruik dat hy of sy bang is vir naalde en dat hul bloed om die rede nie getrek mag word nie. “Die feit dat jy bang is vir ʼn naald beteken nié dat die polisie nie hulle ondersoekwerk kan doen nie. As dit het, sou almal daardie verskoning gebruik het om nie hulle alkoholinname te laat toets nie. Die strafproses gee die polisie die verweer sodat hulle hul werk kan doen,” verduidelik Curlewis.

En hoe weet ʼn mens of die naald skoon is? Volgens Curlewis word ʼn mediese praktisyn opgelei om die regte prosedures in gevalle van dié aard te volg.

“Hulle het niks met die gereg te doen nie. Dit is hoekom jy hulle laat inkom. Hulle weet dat die plek in die geval van dronkbestuur nie met alkohol gesteriliseer word nie, maar met gesteriliseerde water. Hulle weet dat jy die naald voor die polisie oopmaak om te wys dat dit nie besmet is nie. Dit is ʼn lang proses wat gevolg moet word.”

Indien die bloedtoets egter nié deur ʼn mediese praktisyn gedoen is nie, sou die vrou ʼn siviele eis teen die lid aanhangig kon maak, verduidelik Curlewis. “Bloed trek is aanranding as jy nie ʼn verweer het nie.”

Dít beteken dat die betrokke polisielid afgedank kan word en krimineel vervolg kan word.

Volgens Sun is die ondersoek nog in ’n vroeë stadium en sal daar geen inligting bekend gemaak kan word totdat die ondersoek afgehandel is nie.

ondersteun maroela media só

Sonder Maroela Media sou jy nie geweet het nie. Help om jou gebalanseerde en betroubare nuusbron se toekoms te verseker. Maak nou ʼn vrywillige bydrae. Onthou – ons nuus bly gratis.

Maak 'n bydrae

Nou pra' jý

O wee, die gesang is uit! Kommentaar word ná 48 uur op ʼn artikel op Maroela Media gesluit. Kom kuier gerus verder op ʼn meer onlangse artikel.

87 Kommentare

jongste oudste gewildste
waarheid

Hou ons asb op hoogte Maroela?

B

Wel as sy nie onder die invloed was hoekom moes daar dan bloed getrek word? Die asemtoets was sekerlik die eerste linie van opsporing hier, eers dan word verdere verwysing (bloedtoets) gedoen indien nodig?
Die feit is sy moes haar samewerking gee. Afdeling 65(9) van die betrokke wet bepaal dat toestemming nie geweier kan word deur die bestuurder.
Goed gedoen Metro, mense onder die invloed is ‘n gevaar vir onskuldige mense op die pad. (Snaaks die ophef as Metro hulle werk doen?)

Magda

As die persoon skuldig gevind word vir dronk bestuur hoop ek die mense wat so baie kla dat Metro nie hulle werk doen nie, nou sal stil bly. Daar is nog goeie mense tussen ons, net bitter skaars.

Susan vl

Stem saam dat as sy onder die invloed was, moet sy die punch vat. Soveel onskuldige mense boet agv n dronk bestuuder. Maar as sy nie onder die invloed was, stem ek saam om n eis in te stel omrede hierdie hele melodrama onnodig was. MM vetrou ons sal hoor van alkol inname…moes alreeds geweet ht. Is dit nie.

Hmmmm

Volgens wet het jy ook die reg om te vereis dat jou dokter / verpleegster van keuse bystaan wanneer die bloed geneem word – is die opsie aan haar gegee? Ek twyfel sterk dat die monster nie contaminated is / was nie. Dit lyk nie vir my reg nie. Nou raak dit hulle woord teen hare.