Argieffoto bloot ter illustrasie. (Foto: Unsplash)
’n Versekeringsregskenner meen versekeraars kan ’n waardevolle les uit die appèlhof se onlangse uitspraak teen Santam leer: Hou die bewoording van ’n versekeringspolis so eenvoudig moontlik.
Die appèlhof het Donderdag bevind dat die korttermynversekeraar eise vir sakeonderbreking te midde van die Covid-19-pandemie vir ’n onderbrekingstydperk van 18 maande moet betaal nadat Santam die betaling van Covid-19-eise tot slegs drie maande wou beperk.
Santam se verweer was dat die bewoording van sy polis beteken dat die eise vir slegs drie maande aan die maatskappye Ma-Afrika Hotels en die Stellenbosch Kitchen sal uitbetaal. Die appèlhof het hom egter voor stok gekry omdat hy aanspreeklikheid probeer vermy.
George Herbst van Barnard Incorporated Attorneys in Centurion sê die uitspraak verskaf ’n baie goeie en sinvolle benadering tot die doel van versekeringsdekking, asook wat ’n billike polishouer verwag en die probleme wat ontstaan as versekeraars se skedules en polisse te ingewikkeld is.
“Hoe ingewikkelder die opstel van kontrakte, hoe groter die kans op interne dubbelsinnigheid en teenstrydighede,” waarsku hy.
Herbst verduidelik dat die howe in die geval van ’n moeilik bewoorde polis verplig is om die versekerde die voordeel van die twyfel te gee en eindelik te bevoordeel.
“Eenvoudige taalgebruik en ’n duidelike benadering tot die opstel van beleid is die beste beleid en daar moet gesorg word dat die kontrakte en skedules behoorlik nagegaan word.
“Diegene wat die produk ontwerp en die aktuarisse wat hierdie dokumente opstel, verstaan dit dalk, maar uiteindelik moet regslui en lede van die publiek dit ook kan begryp.”
Santam het ná die uitspraak aangedui dat hy die betrokke eise sal verwerk en uitbetaal.
Dit gaan duur uitbetalings wees. Maar dis net reg en billik dat skadeloosstelling gaan volg.
Al moet die hof n versekeraar forseer om te betaal, hulle betaal dan die geld uit,maar onthou hulle verhoog ook die Premies met n smile waaraan die hof niks kan doen nie,jy sal maar daai verhoogde premietjie moet betaal, of jy kan nie eis nie,ook waar.Ek is ook by Santam.So there you have it.
Intussen word die versekeraar as “arrogant, harteloos en wreed” bestempel terwyl die appèlhof se uitspraak wyd verwelkom word.
Intussen,gaan die versekeraars maar hulle premies verhoog waaraan jy en ek intussen niks kan doen nie, intussen sal hulle voortgaan met hulle arrogansie en intussen sal die hof geen premie verhoging kan stop nie,ons het hulle nodig.
Santam is in elkgeval maar traag om eise te betaal.
Polis bewoording behoort glad nie aan te dui wat is ingesluit nie, maar slegs dit wat uitgesluit is. Dit sal dan baie maklik wees om te besluit of jy n polis wil aanvaar aldan nie. Huidiglik is daar soveel onderduimse regsbegrippe wat deur skelm prokureurs daargestel word om mense te mislei. Wanneer jy dan eis, is 90% van jou eis kwansuis nie gedek nie, en een of ander obskure klousule word uitgewys wat dit dan sou “bewys”.