Twee getuig Zuma het nie vinnig gery voor botsing

Duduzane Zuma in die hof.

Die spoed waarteen Duduzane Zuma, seun van oudpres. Jacob Zuma, op die noodlottige dag gery het toe sy Porsche 911 op die M1-suid teen ’n minibus-taxi gebots het, was Donderdag die fokus van Zuma se verhoor in die Randburgse landdroshof.

Zuma staan tereg op ’n klag van strafbare manslag en roekelose en nalatige bestuur.

Zuma was op 1 Februarie 2014 omstreeks 21:30 in ’n ongeluk naby die Grayston-afrit betrokke waarin ’n vrou, Phumzile Dube, dood is.

Zuma het in kruisondervraging erken dat hy vroeër getuig het dat hy op die betrokke aand van die ongeluk tussen 90 km/h en 100 km/h gery het wat hy as “redelik” bestempel het gegewe die reënerige omstandighede.

Die staatsaanklaer, Yusuf Baba, wou van Zuma weet waarom sy verklaring aan die assessor, dat hy teen sowat 70 km/h gery het, nie ooreenstem met sy weergawe dat dit tussen 90 km/h en 100 km/h was nie.

Zuma se verdediging het twee getuies geroep wat ook getuig het oor die spoed wat Zuma gery het.

Konrad Lotter.

Konrad Lotter, ’n meganiese ingenieur wat ook as forensiese ingenieur werk op die gebied van rekonstruering van ongelukke en ongelukstonele, het die spoed aan die hand van verskeie faktore bereken en tot die slotsom gekom dat Zuma sowat 87 km/h gery het. Op grond van die berekeninge meen hy kan ook verklaar word waarom die Porsche sowat 50 m noord van die taxi tot stilstand gekom het nadat dit gebots het.

Lotter het getuig dat die taxi en die Porsche min of meer dieselfde spoed gery het en dat die skade aan beide voertuie erger sou wees as die Porsche vinniger gery het.

Hy het ook geargumenteer dat die bande op Zuma se motor breër as die normale was en gevolglik meer geneig is om in waterplasse of poele te gly (oftewel te “aquaplane”) soos wat Zuma se regspan aangevoer het die rede vir die ongeluk was.

Lotter het gesê Zuma het minder as die voorgestelde spoed op die pad gery en die gebeure stem ooreen met sy verduideliking dat hy beheer oor sy motor verloor het nadat dit ’n waterplas getref het. “Die kanse dat die Porsche gegly het in die waterpoel is nie ’n moontlikheid nie, maar eerder ’n waarskynlikheid.”

Duduzane Zuma en sy regspan.

Zuma se regspan het in ’n verrassende wending na middagete ’n “onafhanklike ooggetuie” geroep om ook te getuig.

Michael Jankelowitz, ’n sportmotor-fanatikus, het getuig dat hy die betrokke aand van die ongeluk ook op die M1-suid gery het. Volgens hom het hy baie stadig (sowat 65 km/h) gery omdat dit baie hard gereën het. Hy het in die tweede regterkantse baan gery en ’n Porsche, wat aan die beskrywing van Zuma se motor voldoen, het teen ’n redelike spoed verby hom gery, maar nie “verby gevlieg” nie.

Volgens hom kon hy selfs die registrasienommer van die Porsche sien.

Naby die Grayston-afrit het hy aankomende ligte van voor af gesien. “Ek het geweet ’n motor moes getol het, want ek het dit al voorheen gesien.”

Toe hy naby die voertuig kom, het hy die Porsche in die regterkantste baan gesien. Hy het in sy truspieël die taxi in die heel verste anderkantste baan gesien wat ook in ’n noordelike rigting soos die Porsche gewys het. Hy het mense uit die taxi sien klim, maar nie gedink dat die twee voertuie in dieselfde ongeluk betrokke was nie.

Hy voer aan hy het ook nie gestop nie omdat hy nie gedink het dit is so ernstig nie.

Hy het daarna op Radio 702 van die ongeluk gehoor en ingebel omdat hy gemeen het die beriggewing oor die ongeluk was oordrewe. Die omroeper het glo gesê die Porsche het gejaag en hy het nie daarmee saamgestem nie. Hy dink nie die omroeper het hom geglo nie. Hy het toe niks verder aan die saak gedoen nie hoewel die geregtelike doodsondersoek in 2014 begin het.

Jankelowitz het getuig hy het eers in 2017 weer aan die ongeluk gedink toe hy gehoor het adv. Gerrie Nel gaan Zuma vervolg.

Jankelowitz was van mening dat Nel sy mes vir Zuma in het en dat hy nie ’n regverdige verhoor sou kry nie. Hy het toe met Zuma se regspan kontak gemaak en sy weergawe van die gebeure gegee.

Baba het dit aan Jankelowitz gestel dat hy glad nie in geregtigheid belanggestel het nie, maar eerder in Nel. “Verduidelik andersins waarom jy nie na die polisie gegaan het nie én waarom jy so lank gevat het om na vore te kom?”

Jankelowitz het hierop geantwoord, sy siening was “dat Nel daarop uit is om wraak te neem. Ek wou getuig om te keer dat die persoon (wat die Porsche bestuur het) nie geviktimiseer word nie.”

Die staat en die verdediging het albei hul saak gesluit. Die verhoor is tot 20 Junie uitgestel vir die partye se slotbetoë.

Landdros Tebogo Thupaatlase is op die bank.

ondersteun maroela media só

Sonder Maroela Media sou jy nie geweet het nie. Help om jou gebalanseerde en betroubare nuusbron se toekoms te verseker. Maak nou ʼn vrywillige bydrae. Onthou – ons nuus bly gratis.

Maak 'n bydrae

Nou pra' jý

O wee, die gesang is uit! Die kommentaar op hierdie berig is gesluit. Kom kuier gerus lekker verder saam op ʼn ander artikel.

19 Kommentare

jongste oudste gewildste
Genieve

Die saak is al so lank aan die gang waar kom die 2 getuies nou vandaan????..skielik

Ooooo....jaa!!

ooooohhh…ENNN….NOU…is die veragtelike witvel van SA…OK en GOEDgenoeg om ons,te RED !!!

Fran

Lyk my daar was êrens n special op ooggetuies.

? leser

wat word die 2x gtuienis betaal om nou te lieg, kyk na die skade op die taxi en sy porche en besluit self

Jerry

Die feite van die saak is waarop die uitslag sal berus. Die feite van die forensiese ondersoek bewys dat beide die porche en taxi bestuurders nie gejaag het nie en nie die spoedgrens oorskry het nie. Die waarskynlikheid is goed dat die getuies nie lieg nie omrede dit min of meer ooreenstem met die onafhanklike forensiese uitslag. Die kanse lyk uitstekend dat die beskuldigde slegs n opgeskorte vonnis sal kry en dat Nel se reputasie n knou sal kry, want die familie van die oorledene soek geld vir geregtigheid en hulle gaan dit beslis nie by die beskuldigde kry nie!