Die vermoë om buitelandse sake te bedryf, is ʼn bepalende kenmerk van ʼn onafhanklike, soewereine regering. Dit is hoekom sentrale regerings, selfs in federasies, geneig is om die funksie geheel en al te monopoliseer, ten koste van subnasionale regerings. Maar dit is nie die hele storie nie.
Dit is ʼn baie nie-amptelike en boonop akademiese begrip wat, in Suid-Afrika se geval, nie deur die Grondwet verskans word nie. Daar is ook internasionale voorbeelde van subnasionale eenhede wat in werklikheid ten minste sommige van hul eie buitelandse sake bedryf. Dit laat ruimte vir opposisie-beheerde provinsies in Suid-Afrika om ʼn radikale skuif na meer desentralisasie te maak.
Die Wes-Kaap is tans die enigste so ʼn provinsie, en dit het baie verskonings om dit nie te doen nie.
Inkongruensie tussen Kaapstad en Pretoria
Omstreeks 21 November 2023 het die parlement gestem om diplomatieke bande met die staat Israel te verbreek.
Op een of ander manier, word my vertel, is dit nie bindend nie, en kan die uitvoerende gesag die parlement eenvoudig ignoreer. Ek het my bedenkinge.
Suid-Afrika het wel ʼn nominale skeiding van magte, maar dit geld nie tussen die parlement en die uitvoerende gesag op dieselfde manier as tussen daardie twee takke en die howe nie. Dit is omdat die uitvoerende gesag uit die wetgewer tot stand gebring word – Suid-Afrika is grootliks ʼn grondwetlike demokrasie.
Met ander woorde, na my mening het die uitvoerende gesag geen vryheid om ʼn parlementêre opdrag te ignoreer nie. As dit wel die parlement verontagsaam, sou dit na my mening neerkom op ʼn outomatiese mosie van wantroue in die sittende kabinet.
Of die resolusie wat die parlement oor Israel aanvaar het ʼn aanbeveling of ʼn opdrag is, is ʼn ander saak – maar wat my betref, het die Suid-Afrikaanse sentrale regering nou formeel besluit om bande met Israel te verbreek. Die ondeurdagte beskuldiging van volksmoord wat Suid-Afrika nou in die Internasionale Geregshof teen Israel plaas, help niks nie.
Behalwe dat die Suid-Afrikaanse regering hom pro-Hamas en téén Israel bevind, bevind die Suid-Afrikaanse regering hom ook belaglik aan die kant van Rusland in sy inval in die Oekraïne. So ook aan die kant van die Beijing-rebelle teen die enigste demokraties, en daarom volgens die aanvegbare logika van moderne staatsteorie, die enigste wettige regering van China gebaseer in Taipei.
Die Wes-Kaap, oor die algemeen, deel nie die waansinnige menings oor buitelandse beleid van die sentrale regering nie. Dit lyk of die Wes-Kaap homself nader aan die Weste posisioneer as wat die ANC in Pretoria doen.
Die mense wat in die Wes-Kaap woon, het deurgaans – en sonder uitsondering – die ANC-regering in elk van Suid-Afrika se laaste ses algemene verkiesings verwerp. Suid-Afrika is ʼn federasie, en subsentrale eenhede wat hul eie buitelandse sake in federasies bedryf is nie ongehoord nie.
Die Kanadese provinsie Quebec en die Belgiese provinsies Vlaandere en Wallonië het hul eie buitelandse kantore. Dit is dus nie ongehoord vir subnasionale regeringsfere in federasies – waarvan Suid-Afrika onteenseglik een is – om ten minste gedeeltelik hul eie buitelandse sake te bedryf nie.
Dit is selfs meer die geval, aangesien die Grondwet nie alle buitelandse beleidsake uitdruklik aan die eksklusiewe domein van die sentrale regering voorbehou nie.
Die sentrale regering het volgens artikel 231 van die Grondwet slegs ʼn eksklusiewe mandaat om betrokke te raak by die “onderhandeling en ondertekening van alle internasionale ooreenkomste” wat bindend is vir Suid-Afrika as geheel.
Neem die inisiatief!
Die Wes-Kaap – en enige ander Suid-Afrikaanse provinsie, maar hoofsaaklik Wes-Kaap omdat dit die enigste provinsie is wat nie deur die ANC geregeer word nie – kan die inisiatief neem om ʼn buitelandse kantoor saam met ʼn minister van buitelandse sake te stig. Die kantoor sal verantwoordelik wees vir die buitelandse en internasionale dimensies van hul provinsiale (en munisipale, waar toepaslik) bevoegdhede.
In België staan hierdie beginsel bekend as foro interno, foro externo.
Munisipaliteite, wat volgens die Suid-Afrikaanse Grondwet ʼn veel groter ruimte vir selfregering as provinsies het, kan ook sommige van hul bevoegdhede opwaarts na hulle provinsies delegeer. Die munisipaliteite van die Wes-Kaap kan die provinsiale regering as die internasionale verteenwoordiger van hul munisipale belange aanwys.
As die Wes-Kaap die inisiatief neem, sal dit ander provinsies wat moontlik vanaf 2024 deur opposisie-koalisies regeer word, bemagtig om soortgelyke stappe te neem wanneer die tyd aanbreek.
Die Wes-Kaap het reeds iets wat die direktoraat internasionale betrekkinge van die departement van ekonomiese ontwikkeling en toerisme genoem word. Dit stel sy eie missie baie sterk as “om gesonde internasionale betrekkinge te bevorder, strategiese advies te verskaf, protokol te bestuur en die provinsiale honneursstelsel te administreer”.
Die provinsie het dus op papier reeds ʼn buitelandse kantoor. Maar soos die koue geval-eenheid van ʼn polisiedepartement, blyk hierdie “direktoraat” die swart skaap van die provinsiale regering te wees, wat niemand (minstens die provinsiale regering self) ernstig opneem nie.
Wat sou ʼn provinsiale buitelandse kantoor doen?
As ʼn provinsie nie bindende internasionale ooreenkomste kan onderteken nie, wat sou ʼn ware Wes-Kaapse kantoor van buitelandse sake denkbaar doen?
Die waarde van suiwer (of ‘blote’, selfs) verteenwoordiging het die afgelope jare ʼn verlies aan erkenning gely. Daar was eens ʼn tyd toe parlemente self nie primêr ‘wetgewende’ entiteite was nie. Hulle was vergaderings waar die sienings van gewone mense buite die politieke klas verteenwoordig sou word.
Verteenwoordiging, op sigself, van mense of van standpunte, is belangrik en polities kragtig.
ʼn Mens kan terugdink aan toe Suid-Afrika ʼn onderwerp van internasionale kommer geword het, nadat voormalige Amerikaanse president Donald Trump getwiet het oor die planne van die sentrale regering om eiendom sonder vergoeding te konfiskeer. Sedertdien het sommige organisasies in die burgerlike samelewing die Amerikaanse regering en die Europese Unie en sy verskillende lidlande toegeslaan in ʼn poging om internasionale steun teen hierdie agterlike beleid te werf.
Dit sou destyds kragtig gewees het as ʼn Wes-Kaapse minister van buitelandse sake op die internasionale verhoog kon staan en verklaar dat die sentrale Suid-Afrikaanse regering skelm gegaan het in sy besluit om grondwetlike instellings af te water, en dat die provinsie teen hierdie beleid is.
Dit sou suiwer verteenwoordiging van meer as 7 miljoen Suid-Afrikaners op wêreldvlak gewees het, selfs al kon daardie minister niks bindend doen nie. Dit sou nie bloot ʼn opposisiepartyleier gewees het wat teen die sentrale regering gepraat het nie, maar ʼn senior regeringsamptenaar, geklee met regsgesag, wat teen die anti-grondwetlike komplotte van Pretoria gepraat het.
Minder simbolies kan ʼn provinsiale buitelandse kantoor aan die voorpunt wees om besighede van daardie provinsie aan internasionale regerings te verteenwoordig. Dit sal ook die Wes-Kaapse regering se verteenwoordiger wees vir buitelandse besighede wat ʼn nuwe plek soek om in te belê. Dit blyk die primêre bekommernis van die Direktoraat van Internasionale Betrekkinge te wees, ten minste teoreties.
Wes-Kaapse premier, Alan Winde, het onlangs self ʼn afvaardiging na die Verenigde State gelei, namens die provinsiale regering, om ‘die Wes-Kaap as ʼn handels- en beleggingsbestemming van keuse te bevorder [en] die Amerikaanse regering te verseker dat die provinsie verbind bly tot die Africa Growth and Opportunity Act (AGOA)’. Dit was suiwer verteenwoordiging.
Een stuk van ʼn federalistiese herlewing
Die Solidariteit Beweging, ʼn nie-regeringsgroep-organisasies, kon sy eie buitelandse sake bedryf, nadat hulle verhoudings met regerings in Hongarye en Suid-Tirol aangegaan het. As die Solidariteit Beweging dit kan doen, het ʼn grondwetlike instelling soos die Wes-Kaapse provinsiale regering geen verskoning om nie dieselfde te doen nie.
Sommige mag beweer dat buitelandse state eenvoudig sal weier om met enigiemand in gesprek te tree behalwe die sentrale Suid-Afrikaanse regering.
Dit is ʼn goeie handboek-idee, maar weerspieël waarskynlik nie die werklikheid nie. Boonop lê hierdie besluit by die buitelandse regerings. As hulle nie by die Wes-Kaap wil betrokke raak nie, hoef hulle nie betrokke te raak nie. Dit doen niks om die argument te benadeel dat die Wes-Kaap die inisiatief moet neem en die deur moet oopmaak nie.
Die sentrale regering sal natuurlik provinsies uitdaag wat probeer om hul eie buitelandse sake te bedryf. Dit is te verwagte, en nie noodwendig ʼn slegte ding nie. Die groot federasies van die wêreld – die Verenigde State, Kanada en Australië – se karakters is grootliks in die slagveld van hofsale gesmee.
In Suid-Afrika is daar ʼn ongelukkige gebrek aan federalistiese litigasie, ten spyte van die federale aard van die Grondwet. Die Grondwet is propvol dubbelsinnige bepalings wat verband hou met die verdeling van magte tussen die regeringsfere. Hierdie dubbelsinnigheid, gegewe die sterk grondwetlike klem op subsidiariteit, behoort konstruktief deur provinsies ten gunste van federalisme uitgebuit te word.
As Suid-Afrika se provinsies hul eie buitelandse sake begin bedryf, kan hierdie nodige litigasie dalk ʼn afskop kry. Miskien sal federale desentralisasie dan uiteindelik die aandag begin kry wat dit so desperaat nodig het, in ʼn tyd van ineenstorting van die staat.
Laat ons afstig. Dan kan die Wes-Kaap se volle potensiaal ontwikkel word.
@Rep, dit sal nooit ooit gebeur nie, nie in ons lewens nie.
Anders as Quebec, Vlaandere en Wallonië, het die DA nie die ghoens om dit te doen nie. Hulle wil dan nie eens n referendum uitroep nie. Nee wat, solank as wat die DA die Wes-Kaap beheer, sal die Wes-Kaap in alle opsigte deel wees van SA. Die Wes-Kaap inwoners word darem getroos en stil gehou met beter munisipale dienste.