‘Wie besluit?’ – ʼn Verdediging van liberale individualisme

Die klassiek liberale denkers Adam Smith, John Locke en Friedrich von Hayek (Grafika: Maroela Media)

Baie aspekte van die politieke filosofie kan, in een of ander vorm, teruggevoer word na hierdie eenvoudige vraag: “Wie besluit?”. Dit is die vraag wat dr. Ernst Roets, in ʼn breë aanval op (liberale) individualisme, in sy onlangse artikel netjies vermy.

Dit is maklik om te sê dat geld “wys” bestee moet word, maar wie maak uiteindelik die besluit oor hoe die geld bestee gaan word? Dit is maklik om te sê mense moet “moreel” leef, maar wie besluit uiteindelik wat is en wat is nie moreel nie?

Ivo Vegter het my voorgespring met die opstel van ʼn liberale repliek op Roets se artikel. Daar is baie om mee saam te stem (en ʼn paar punte om mee te verskil) in Vegter se stuk. Maar nadat ek heelwat tyd in dieselfde kringe deurgebring het as Roets, glo ek dat my reaksie effens meer vrygewig teenoor die kommunitariese (communitarian) posisie is.

Daar is waarskynlik nie ʼn groot kloof van fundamentele verskil tussen my eie en Roets se opvattings van die wyse en van die morele nie. Ons verskil nie eens so baie oor openbare beleid nie. Die kans is goed dat ek en Roets (en waarskynlik Vegter) eensgesind is oor elke groot beleidskwessie wat Suid-Afrika vandag in die gesig staar.

Maar Roets is kommunitaries konserwatief, en ek is individualisties liberaal.

Wat maak dit saak?

Vir die liberalis is “wie besluit?” ʼn deurslaggewende beginselvraag. Vir ʼn kommunitariese konserwatiewe – en dié van baie ander politieke denkrigtings – is dit uiteindelik ʼn pragmatiese oorweging. Dit is waar ek en Roets van mekaar verskil.

Maar voordat daar op die punte van meningsverskil ingegaan word, is dit opmerklik dat Roets heeltemal korrek is dat daar probleme met “moderne liberalisme” is. Hierdie term is ʼn misleidende een – “moderne liberalisme” is baie soos om Cyril Ramaphosa die “hoof van regering” of grondherverdeling “geregtigheid” te noem.

Thomas Paine, een van diegene wat die grondslag vir moderne liberalisme gelê het (Foto: Wikipedia)

Terwyl diegene wat die grondslag vir moderne liberalisme gelê het liberale in die volledige sin was (Thomas Paine, John Stuart Mill en Leonard T Hobhouse onder andere), was diegene wat die grondslag vir klassieke liberalisme gelê het volgens vandag se standaarde konserwatiewes. Moderne liberalisme is in werklikheid nie liberalisme nie. Dit is wat soms “sosiale demokrasie”, of “progressivisme” genoem word.

En alhoewel die snelweg na sosiale demokrasie en progressivisme dalk slegs toeganklik is via ʼn klassieke liberale afrit, bly dit afsonderlike dinge.

ʼn Doodskultus wat die Christendom gebruik om een of ander substantiewe basis vir sy perverse agenda te vestig, is nie op sigself ʼn Christelike verskynsel wanneer ʼn mens onder die oppervlak loer nie.

Of, ʼn mens moet ook ʼn pad na kommunitarisme neem voordat jy uiteindelik by Pol Pot se Kambodja of die massa-selfmoord by Jonestown kan aankom. Dit maak nie van Pol Pot of Jim Jones kommunitaries nie.

Net soos kommunitariese konserwatiewes nie die bagasie van kommunisme en doodskultusse hoef te dra nie, hoef klassieke liberaliste nie die bagasie van sosiale demokrasie en kontemporêre progressivisme te dra nie.

Liberale soos ek stem saam met Roets dat sosiale demokrasie – “moderne liberalisme” – ʼn probleem is wat aangespreek moet word. Maar eerder as om sosiale demokrasie aan te spreek, blyk Roets ongelukkig meer geïnteresseerd te wees om klassieke liberalisme en individualisme aan te spreek en te vernietig.

Red demokrasie van liberalisme

Sonder om dit in soveel woorde te stel, blyk dit dat Roets die demokrasie van liberalisme wil “red”. Watter probleme Roets ook al met liberalisme mag hê, is die skuld van liberalisme se (dalk betreurenswaardig, maar dalk histories onvermydelik) flirtasie met demokrasie. Met ander woorde, in die term “liberale demokrasie” is dit “demokrasie”, nie “liberaal” nie, waarmee ʼn mens onrustig moet wees.

Alle voorgehoue en werklike skade wat liberalisme oënskynlik in die samelewing aangerig het, was ʼn gevolg van demokrasie, nie die vryheid van die individu nie. As ons die probleem wil oplos, moet ons die demokratiese probleem oplos en vryheid ongestoord laat.

Demokrasie is waardevol, want dit harmoniseer wat andersins ʼn baie bloedige affêre kan wees: om te bepaal wie aan die stuurwiel van die politieke owerheid moet wees. Maar demokrasie het ook “huursoek” (rent-seeking) en onbeperkte groei in sy struktuur ingebou.

Dit is egter nie bloot liberale demokrasie wat tot politieke perversie lei nie, maar enige demokrasie lei uiteindelik tot die ergste graad van sy bepaler (hetsy “liberaal”, “nasionaal”, “Christelik”, “Islamities” of “sosiaal”). Dit is omdat demokrasie, heeltemal onliberaal, lei tot die uitkontraktering van verantwoordelikheid.

Stem ons probleme weg

As ons ons probleme kan wegstem eerder as om die harde werk te doen om dit werklik op te los, word demokrasie eerder as verantwoordelikheid die pad van die minste weerstand. Ander mense word dus uiteindelik verantwoordelik vir die oplossing van ons probleme.

Martin van Staden (Foto: Verskaf)

Liberale individualisme is ongemaklik hiermee, want ʼn mens se probleme, geleenthede, mislukkings en suksesse is behoorlik jou eie om te hanteer. ʼn Mens kan natuurlik om hulp vra, en ander is vry om dit te gee, maar ʼn mens kan nie ander mense opdrag gee om jou probleme op te los of jou mislukkings te versag nie. So ook kan niemand anders inmeng met jou suksesse en geleenthede nie.

Demokratiese huursoek is onvermydelik omdat die mededingende aard van die demokratiese stelsel diegene wat steeds meer en groter voordele aan die kiesers belowe, noodwendig beloon (en dus aanspoor). Aangesien die staat geen eie hulpbronne het nie, kan dit slegs bereik word deur (toenemend) van sommige te neem en aan ander te gee.

Die onbeperkte groei van demokrasie is ook ʼn morele probleem waarteen liberale individualisme beswaar maak. Die argument blyk te wees: omdat demokrasie goed is, is daar geen rede om dit bloot te beperk tot die verkiesing van die regering nie. Dit moet steeds na buite verleng word, totdat die raadsaal, die preekstoel en uiteindelik die slaapkamer “gedemokratiseer” is.

Behoorlike demokrasie behoort slegs met een vraag gemoeid te wees: “Wie sal die politieke gesag administreer?”. In plaas daarvan is demokrasie vandag gemoeid met baie verdere vrae, insluitend die mees prominente “wat” moet die politieke owerheid doen?

ʼn Mens kan dink dit is banaal, maar dit is vir die meeste mense nie so duidelik nie.

Wanneer nuwe ouers ʼn crèche vir hul kind kies, is hulle nie bekommerd oor wat die crèche gaan doen nie: ʼn crèche is ʼn crèche. Ouers kies eenvoudig die een (die wie) wat hulle dink die beste is om ʼn crèche te wees. Ons verwag nie van McDonald’s om na ons kinders om te sien nie, want McDonald’s is nie ʼn crèche nie. Ons verwag ook nie om wegneemetes by ʼn crèche te vind nie. Die aard van die ding (ʼn crèche of ʼn wegneemete) bepaal die doel daarvan.

Die staat, meen liberale individualiste, het – net soos ander instellings – ʼn eiesoortige aard wat sy eng doel bepaal.

Ver daarvan dat ons die aard van die staat toelaat om sy doel te bepaal, het die demokratiese impuls gelei tot eindelose uitbreiding van die doel van die staat, wat voorspelbaar tot allerhande belaglike en skadelike gevolge gelei het. As ons verwag dat ʼn crèche wegneemetes sal verkoop, kan ons verwag dat die kos van ʼn minderwaardige gehalte sal wees. Ons kan ook verwag dat ons kinders afgeskeep sal word as ons hulle by McDonald’s aflaai om versorg te word.

Dit is geen verrassing nie – ten minste vir klassieke liberale soos ek – dat die staat vandag groot skade aanrig op daardie terreine waarby die staat nie betrokke is nie. Dit is grootliks die gevolg van onbeperkte demokrasie.

Ongebonde individu

Die ander groot dimensie van Roets se saak is die kritiek dat liberale demokrasie – maar veral liberale individualisme – lei tot sogenaamde ongebonde individue wat geen sin van verantwoordelikheid teenoor hul gemeenskappe voel nie.

Dr. Ernst Roets (Foto: Twitter)

Die onmiddellike repliek hier is dat daar nie iets soos ʼn ontkoppelde/ ongebonde individu is nie – bloot ʼn individu wat ontkoppel is in die dinge wat jy waardeer, en besig is met die dinge wat jy nie doen nie.

Trouens, ek kan aan baie mense in die Afrika-nasionaal-sosialistiese beweging dink wat waarskynlik glo dat Roets self ʼn onbetrokke/ ongebonde individu is omdat hy nie aktief die werk doen wat nodig is om sosio-ekonomiese transformasie in Suid-Afrika te bewerkstellig nie. En met reg, want Roets het ʼn ander waarde-hiërargie as hulle.

Dit is hoekom die kritiek teen liberalisme van atomistiese of ongebonde individualisme hoogstens neerkom op ʼn totale misverstand van individualisme, of ʼn doelgerigte strooibemanning daarvan. Geen liberalis, na my wete, het nog ooit ʼn individu sonder bande met ander mense voorgestaan nie, en ook nie enige liberale samelewing het een voortgebring nie. Trouens, die ernstigste liberale denkers het baie moeite gedoen om die belangrikheid van gemeenskaps- en intermediêre instellings te beklemtoon.

Individualisme is, met ander woorde, nie anti-gemeenskap nie. Elke individu is onweerstaanbaar deel van ʼn gemeenskap. Maak nie saak hoe hedonisties kosmopolities en libertyns ʼn mens mag kry nie, ʼn mens bevind jouself steeds uiteindelik ʼn lid van ten minste een gemeenskap: in dié geval van hedonistiese kosmopolitiese libertyne.

Anders as Vegter, glo ek nie daar is ʼn (nodige) onversoenbaarheid tussen liberale individualisme en kommunitariese konserwatisme nie. Hierdie twee benaderings spreek tot baie verskillende dinge. Liberalisme – en ek dring daarop aan – is ʼn uitsluitlik regspolitieke filosofie. Dit spreek net tot die staat en die regering, en die rol wat wettige dwang in die samelewing mag speel en nie mag speel nie. Op die ongekende hoeveelheid ander sake wat relevant is vir ʼn gesonde en goed funksionerende samelewing, het liberalisme absoluut geen neiging in een of ander rigting nie.

Konserwatisme, aan die ander kant, kan baie dinge beteken (anders as die term liberalisme is konserwatisme noodwendig relatief), maar is oor die algemeen ʼn neiging om te bewaar wat goed was in die geskiedenis. Op hierdie interpretasie is die meeste klassieke liberaliste in werklikheid ook konserwatief, in die mate dat hulle die Westerse begrip van beperkte grondwetlike regering wil bewaar.

Prof. Koos Malan het ʼn gepaste beskrywer van hierdie uitsluitlik regspolitieke verskynsel geformuleer: statis-individualistiese konstitusionalisme. Hierdie soort individualisme bemoei hom uitsluitlik met die verhouding tussen die menslike persoon en die georganiseerde instelling van wettige dwang wat die staat is.

Prof. Koos Malan

Liberale individualisme spreek geen oordeel hoegenaamd oor dinge soos dwepery, klimaatsverandering, selfmoord, beskawingsdegenerasie, onverdiende voorreg, of wat ook al die kultuur-oorlog-geur van die maand is nie. Dit staan die gemeenskap heeltemal vry om die lewe te maak wat hy ook al vir homself begeer. Dit is eers wanneer die gemeenskap of enige ander instelling die staat word of deur die staat gekoöpteer word dat liberale individualistiese reëls – bekend as konstitusionalisme – in die bresse tree.

Liberale individualisme vereer nie die individu as een of ander atomistiese Übermensch wat alwetend en in die middel van die heelal is nie. In plaas daarvan herken dit eenvoudig hierdie eenvoudige waarheid: selfs die mees gemiddelde en basiese persoon is die enigste wese – behalwe God self – wat in hul eie verstand kan loer. Slegs die individu kan manifesteer wanneer hulle honger of dors is. Slegs die individu kan dink, en slegs die individu kan (fisies) voel. Slegs die individu kan verstaan en verantwoordelikheid vir hul gedrag aanvaar.

Dit is alles biologiese werklikhede, en liberale individualisme doen niks anders as om dié werklikheid ernstig op te neem nie. Gemeenskap is net so natuurlik soos die individu, maar gemeenskap (buite die “gemeenskap” van voortplanting) is nie ʼn biologiese verskynsel nie. Dit wil sê dat die individu noodwendig die gemeenskap voorafgaan, en dat die beginsels wat politiek beheer dus by die individu moet begin.

Verantwoordelikheid en verpligting

Roets voer aan dat liberale individualisme “nie die individu as deel van ʼn groter gemeenskap met verantwoordelikhede en verpligtinge sien nie, maar eerder as ʼn wese wat hom maklik van hierdie dinge kan losmaak”.

Hierdie sentiment is presies hoekom die beantwoording van die vraag “wie besluit?” so ʼn belangrike oefening is. As ʼn Kaapstadse imam by Roets se huis opdaag om te eis dat die eiendom vir ʼn Moslemskool gebruik word, sal Roets tereg protesteer dat hy geen verantwoordelikheid of verpligting het om dit oor te gee nie. Hy is immers nie deel van die Moslemgemeenskap nie, en al was hy, het hy nie ingestem om sy verblyf op te offer nie.

Verpligting vloei voort uit keuse. Dit kan nie anders nie. En, ja, om ʼn lid van ʼn gemeenskap te wees, is uiteindelik (indien nie onmiddellik met geboorte nie) ʼn keuse. Terwyl ek myself as ʼn Afrikaner beskou, as een of ander Afrikanervolkraad eis dat ek my huis oranje verf, kan ek – behalwe enige vooraf ooreenkoms – gemaklik beweer dat ek nie ʼn lid van daardie spesifieke Afrikanergemeenskap is nie. Ek kan onttrek, en ek moet beslis wetlik toegelaat word om dit te doen.

Om te aanvaar dat verpligting dalk wortels buite keuse kan hê, is om ook die perverse idee te aanvaar dat Afrikaners vandag verantwoordelik is vir die besluite wat ministers 90 jaar gelede geneem is om swart mense uit dele van die formele ekonomie uit te sluit. Dit is om te aanvaar dat ʼn 16-jarige wit Amerikaanse meisie in die platteland van Alaska moet verskoning vra en op een of ander manier regmaak vir die instelling van slawerny wat meer as ʼn eeu gelede in die Amerikaanse Suide gestaak het. Dit is om te aanvaar dat ʼn Russiese ballerina nederig moet aanvaar om van ʼn internasionale kompetisie ontnooi te word weens keuses wat Wladimir Poetin gemaak het.

Liberale en bowendien liberale individualiste glo baie vas in verantwoordelikheid en verpligting. ʼn Sleutel liberale waarde, wat uit antieke Rome voortspruit, is pacta sunt servanda – ooreenkomste moet nagekom word, en as dit nie nagekom word nie, kan dit verplig word. Maar verpligting moet voortspruit uit ten minste ʼn aanvanklike, werklike keuse.

Marcus Tullius Cicero. Romynse redenaar en staatsman (Foto: Ann Ronan Picture Library / Photo12 via AFP)

Antieke vryheid

Ek het simpatie vir Roets se romantiese karakterisering van vryheid. Hy haal uit Galasiërs aan om te argumenteer dat, om vry te wees, nie is om “toe te gee aan die vlees nie”, maar eerder om in die vrug van die gees te leef, dit wil sê om goed te doen in gehoorsaamheid aan God, en nie om jou eie belange te bevorder ten koste van ander s’n nie.

Hy verwys na antieke Athene, waar vryheid beteken het “die beweging van potensiaal na aktualiteit, dit wil sê om op aarde te vervul wat [ons] geroep is om te doen”.

Of die Romeinse konsep, waar ware vryheid beteken het om “ons pligte teenoor God, ons gemeenskappe, ons nageslag en selfs ons voorvaders” na te kom. Roets verwys na Cicero wat uitgebrei het dat ons “die goeie dinge wat ons van [ons voorvaders] geërf het, vir ons kinders moet bewaar”.

Dit is anti-liberale dwaalleer om vryheid vandag as sodanig te beskou, voer Roets aan. Liberalisme moet weerstaan word in soverre dit ideologies is met die gevolg van ongebonde individualisme ten koste van die groter prentjie.

Roets is korrek dat die antieke opvatting van sogenaamde vryheid anders was as dié van vandag. Maar dit is heeltemal moontlik – en dikwels die geval – dat dit die vorige denkers is wat dit verkeerd verstaan het, nie die modernes nie. Ons herken dit maklik in wetenskaplike en tegnologiese pogings, maar veral konserwatiewes plaas antieke waardes op ʼn voetstuk. En sommige antieke begrippe is beter as kontemporêre, maar dit is nie noodwendig die geval nie.

Benjamin Constant (1767-1830), Frans-Switserse politieke denker (Foto: Wikipedia)

Soos Benjamin Constant verduidelik het, het antieke vryheid beteken om “kollektief, maar direk, verskeie dele van die volledige soewereiniteit uit te oefen”. Dit het die debat oor oorlog en vrede, die vorming van alliansies, die beoordeling van kriminele sake en die ouditering van staatsbesteding ingesluit. Hierdie sogenaamde vryheid was ʼn kollektiewe verskynsel. Die antieke individu – met enkele uitsonderings, soos een wat in Athene woon (maar nie ander dele van Griekeland nie) – het min wetlike outonomie geken.

Constant skryf: “Alle private aksies is aan ʼn streng toesig onderwerp. Geen belang is aan individuele onafhanklikheid gegee nie, nóg met betrekking tot opinies, nóg tot arbeid, en ook nie, bowenal, aan godsdiens nie.” Om ʼn godsdiens anders as dié van die gemeenskap te kies, sou misdadig gewees het. Die gesinslewe is gereguleer in lyn met wat ook al die elite bepaal het die sedes en gebruike van die gemeenskap was.

Dit is duidelik nie iets wat ons vandag moet wil naboots nie. Regoor die wêreld, maar veral in Suid-Afrika, het ons op ʼn uiters pynlike wyse ervaar dat die politieke elite nie bevoeg is om goed te regeer nie. “Kom ons kry ʼn beter elite” is nie ʼn sentiment waaragter ʼn mens eerlik kan skuil sonder om uiteindelik tot die gevolgtrekking te struikel dat liberale individualisme se aandrang op keuse en vrywilligheid bindend moet wees nie.

Die wysheid van Hayek

Miskien tot Roets se ontsteltenis het die groot klassieke liberalis, Friedrich von Hayek, in ʼn insiggewende Finlay-lesing in 1945, Edmund Burke en Alexis de Tocqueville – ook deur Roets in diens van kommunitarisme aangeroep – beskryf as twee van die grootste “ware individualiste”, onder Adam Smith, Lord Acton, John Locke en ander.

“Vals individualisme” met Jean-Jacques Rousseau as een van sy grootste verteenwoordigers, “neig altyd om te ontwikkel tot die teenoorgestelde van individualisme, naamlik sosialisme of kollektivisme”. Hayek het natuurlik hierdie tweede, valse voorgee se bewering dat hy hoegenaamd ʼn “individualisme” is, verwerp, en dit eerder as ʼn bron van kollektivisme geklassifiseer.

Friedrich von Hayek, Nobelpryswenner in Ekonomie (Foto: VOTAVA / IMAGNO / APA-PictureDesk via AFP)

Werklike individualisme, verduidelik Hayek, is eerstens ʼn teorie van die samelewing, of ʼn poging om die kragte te verstaan wat die sosiale lewe van die mens bepaal. Slegs tweedens kan gesê word dat individualisme ʼn stel politieke beginsels is wat uit hierdie siening van die samelewing afgelei is.

Individualisme “postuleer nie die bestaan van geïsoleerde of selfstandige individue nie” en as dit wel sou, “sou dit inderdaad niks hê om by te dra tot ons begrip van die samelewing nie”. Individualisme postuleer eerder dat “daar geen ander manier is na ʼn begrip van sosiale verskynsels nie, maar deur ons begrip van individuele handelinge wat op ander mense gerig is en gelei word deur hul verwagte gedrag”.

Hierdie individualisme is ontwikkel in reaksie op die ongetwyfeld valse kollektivistiese idee dat sosiale gehele soos die samelewing, entiteite sui generis is wat onafhanklik bestaan van die individue wat hulle saamstel.

Die valse individualisme – eintlik kollektivisme – van die Franse rasionalisme, wat waarskynlik is waarop Roets se breë teenkanting gemik behoort te wees, besef nie dat “die spontane samewerking van vrye mans dikwels dinge skep wat groter is as wat hul individuele verstand ooit ten volle kan begryp” nie.

Ware individualisme “is ʼn produk van ʼn skerp bewussyn van die beperkings van die individuele verstand wat ʼn houding van nederigheid teweegbring teenoor die onpersoonlike en anonieme sosiale prosesse waardeur individue help om dinge te skep wat groter is as wat hulle weet”, en valse individuo-kollektivisme “is die produk van ʼn oordrewe geloof in die magte van individuele rede en van ʼn gevolglike minagting vir enigiets wat nie bewustelik daardeur ontwerp is nie of nie ten volle verstaanbaar daarvoor is nie”.

Individo-kollektivisme “lei noodwendig tot die gevolgtrekking dat sosiale prosesse gemaak kan word om menslike doelwitte te dien slegs as dit onderwerp word aan die beheer van individuele menslike rede, en dus direk tot sosialisme lei”. Maar individualisme “glo inteendeel dat, indien vry gelaat, mans dikwels meer sal bereik as wat individuele menslike rede kan ontwerp of voorsien”.

Portret van die politieke ekonoom en filosoof Adam Smith (1723-1790) (Foto: Wikipedia)

Die “vernaamste verdienste” van Adam Smith se ware individualisme, het Hayek geskryf, is:

“[…] that it is a system under which bad men can do the least harm. It is a social system which does not depend for its functioning on our finding good men for running it, or on all men becoming better than they are now, but which makes use of men in all their given variety and complexity, sometimes good and sometimes bad, sometimes intelligent and more often stupid. Their [Smith, Burke, De Tocqueville, et al.] aim was a system under which it should be possible to grant freedom to all, instead of restricting it, as their French contemporaries wished, to “the good and the wise”.”

Hayek het uitgebrei:

“The chief concern of the great individualist writers was indeed to find a set of institutions by which man could be induced, by his own choice and from the motives which determined his ordinary conduct, to contribute as much as possible to the need of all others; and their discovery was that the system of private property did provide such inducements to a much greater extent than had yet been understood.”

In ʼn ander werk, die meer bekende The Constitution of Liberty, het Hayek geskryf dat “ʼn samelewing wat nie erken dat elke individu sy eie waardes het wat hy geregtig is om te volg nie, kan geen respek hê vir die waardigheid van die individu nie en kan nie regtig vryheid ken nie.”

Dit wil sê, die antieke denkers, met hul opvatting van vryheid, het nog nie die sleutelbelang van private eiendom en volgens individue hul gepaste erkenning besef nie. Die antieke denkers het beter insig as ons in baie dinge gehad. Gelukkig is vryheid nie een daarvan nie.

Sosiale ingenieurswese

Die Suid-Afrikaanse Instituut vir Rasseverhoudinge se John Kane-Berman het in 2002 geskryf dat outoritêre links en regs glo dat:

“Die mens moet hervorm word tot ʼn hoër etiese wese, die samelewing gesuiwer word van sosiaal ongewenste elemente en gedrag, die gemeenskaplike goed bevorder word, ensovoorts. Implisiet in al hierdie visies is verskeie ander aannames. Een daarvan is dat hierdie as meer wenslike vorme van samelewing gedefinieer kan word. Nog een is dat almal sal saamstem wat hulle is. ʼn Derde is dat die staat die wysheid en die vermoë het om dit tot stand te bring.”

Liberale betwis dat die staat (of hy homself as die uitdrukking van die wil van die gemeenskap beskou of nie) oor so ʼn wysheid beskik.

In “Die voorwendsel van kennis” het Hayek geskryf dat: “To act on the belief that we possess the knowledge and the power which enable us to shape the processes of society entirely to our liking, knowledge which in fact we do not possess, is likely to make us do much harm”.

Hayek het voortgegaan:

“The recognition of the insuperable limits to his knowledge ought indeed to teach the student of society a lesson of humility which should guard him against becoming an accomplice in men’s fatal striving to control society – a striving which makes him not only a tyrant over his fellows, but which may well make him the destroyer of a civilization which no brain has designed but which has grown from the free efforts of millions of individuals.”

Wie besluit?

Dit is hier waar Roets ons mees deurslaggewende vraag “wie besluit?” netjies vermy om die antieke konsepte van wat verkeerdelik as vryheid beskou is, te prys. En Hayek sinspeel op die duidelike antwoord: dit moet die individu wees wat besluit, in vrywillige samewerking met hul medemense.

“Die Skool van Athene”. ‘n Voorstelling van die Griekse filosowe Plato, Aristoteles, Pythagoras, Diogenes, Herakleitos, Euklides, Zarathoestra, Ptolemaeus en die skilder Raphael (Foto: Ricciarini/Leemage)

Wat Jerusalem betref, wie besluit dat iemand goed doen in gehoorsaamheid aan God? Wat Athene betref, wie besluit iemand vervul wat hulle geroep is om te doen? En wat Rome betref, wie besluit wat ons pligte teenoor God, gemeenskap, nageslag en voorvaders is? Wat is die goeie dinge wat ons moet bewaar?

Ek en Roets sal met verskillende antwoorde op hierdie dinge vorendag kom. Ek het al selfs gesien hoe kommunitariese konserwatiewes onder mekaar verskil oor hierdie fundamentele vrae.

As ʼn liberale individualis glo ek opreg dat ʼn mens net goed kan doen in gehoorsaamheid aan God as ʼn mens, die individu, vrylik kies om dit te doen. Om verplig te word om “goed te doen”, selfs Bybels goed, is geen deug nie.

Wat ek dink bewaar moet word, sal ook radikaal verskil van wat Roets meen bewaar moet word. Ek is ʼn voorstander van die voordele van die Westerse beskawing juis omdat ek die Westerse liberale tradisie as goud werd beskou, en as ek een ding uit die Westerse beskawing moes kies om te bewaar, dit hierdie tradisie sou wees.

Op al hierdie vrae moet ʼn mens vra: “Wie besluit?”. Die enigste antwoord wat samehangend blyk te wees, moet wees dat die individu besluit. Die gemeenskap kan reëls stel en sekere magte hê, maar dit kan nie ʼn individu verplig om in die gemeenskap te bly nie, en kan ook nie sy reëls afdwing of sy magte uitoefen op daardie individue wat nie deel is van die gemeenskap nie.

Aksie vs. retoriek

Wat my simpatiek en selfs ondersteunend teenoor kommunitariese konserwatiewes in Suid-Afrika maak (ek is ʼn betalende lid van AfriForum) is dat hulle geneig is om ʼn baie noodsaaklike en konstruktiewe anti-staat-, pro-gemeenskap-, kan-doen-etiek te kanaliseer. Ek dink nietemin dat hulle hul eie saak soms onnodig ondermyn deur outoritarisme in die buiteland en outoritarisme abstrak te prys, sonder om te besef dat die erkenning van sulke onbehoorlike gesag aan die kant van die staat juis is wat gemeenskapsoutonomie in Suid-Afrika benadeel.

Kommunitariese konserwatiewes in Suid-Afrika leef, in aksie, vrywilligheid en konsensualisme beter uit as wat die meeste liberaliste doen, maar is dikwels betrokke by die retoriek van outoritarisme. (Ek praat hier in algemene terme eerder as om Roets in die besonder te identifiseer.) Dit neig ironies genoeg om elders omgekeer te word, waar outoritêre mense sê dat hulle keuse en vryheid respekteer, maar dit in die praktyk ondermyn.

My hoop is dat die vryheidsliewende optrede van Suid-Afrika se kommunitariese konserwatiewes altyd die eggo’s van outoritarisme in hul retoriek sal oorheers, en dat hulle sal besef dat liberale individualisme nie ʼn vyand van hul waardes is nie, maar ʼn komplementêre raamwerk-settingsfilosofie wat verseker dat verskillende individue en gemeenskappe in harmonie kan leef.