Deur Lehumo Sejaphala
Die appèlhof in Bloemfontein. (Argieffoto: ANA)
In ʼn duidelike vertoon van die universeel verwerpte verskynsel van ‘geregtelike aktivisme’, het die Hoogste Hof van Appèl (HHA) onlangs ʼn uitspraak gelewer waarin die hof effektief die sogenaamde “van die ou apartheidsvlag” verbied.
Vir iemand sonder enige praktiese regsopleiding of akademiese agtergrond, kan die besluit van die HHA in hierdie saak gesien word as ʼn progressiewe stap in die rigting van die bou van ʼn “nierassige samelewing” en by uitbreiding die bevordering van die “nasiebouprojek”.
Soos prof. Motala egter in sy 2021 Sunday Times-artikel aangevoer het, is dit die taak van regsgeleerdes, en by uitbreiding regskommentators, om nie net na die resultaat/ uitkoms van ʼn hofbeslissing te kyk nie, maar selfs belangriker om die kwaliteit en diepte van die redenasie te ontleed – selfs al stem hulle nie saam met die resultaat self nie.
Dié saak het betrekking op ʼn appèl vanaf die Gelykheidshof, wat bevind het dat die vertoon van die ou Suid-Afrikaanse landsvlag by die Swart Maandag-betogings wat deur AfriForum gereël is, haatspraak, onbillike diskriminasie en teistering daargestel het, soos verstaan binne die betekenis van die Gelykheidswet.
Mnr. Sello Hatang van die Nelson Mandela-stigting het voor die HHA getuig dat die vertoon van die ou vlag pynlike herinneringe van sy kinderdae herroep het, terwyl hy toeriste ʼn begeleide toer deur Robbeneiland gegee het. Hy het verder getuig dat die ou vlag niks anders verteenwoordig nie as die onmenslike stelsel van rasse-segregasie en -onderwerping wat Suid-Afrika voor 27 April 1994 regeer het. En dat die ongevraagde vertoon van die ou vlag, meer as ʼn geslag na die afskaffing van apartheid, hom daaraan herinner dat sommige Suid-Afrikaanse burgers hom en swart mense steeds as “ander” sien en hulle die geleentheid sal ontsê om mens te wees.
Toe die HHA tot sy besluit gekom het, het dit gelyk asof die hof hierdie getuienis sonder enige moeite aanvaar het – redenerend dat “die boodskap wat deur ongevraagde openbare vertoning van die ou vlag oorgedra word, is duidelik een gebaseer op ras, apartheid en wit meerderwaardigheid”.
Volgens die hof is die ou vlag “ʼn aaklige herinnering aan die angs wat miljoene mense onder apartheid-Suid-Afrika gely het voor die koms van demokrasie in 1994” en dit “veroorsaak aanstoot en emosionele benoudheid” en “simboliseer, duidelik en pynlik, die beleid en manifestasie van apartheid”.
Die probleem met hierdie nuwe verbod op kwetsende spraak is dat dit subjektief is in die sin dat wat vir een persoon seermaak, nie noodwendig ʼn ander seermaak nie. Selfs belangriker – spraak kan aanstootlik, kwetsend, ongemaklik wees en ons gevoelens seermaak, maar dit is nie wat die Grondwet verbied nie. Die drumpel daargestel deur die Grondwet vereis dat die spraak skadelik moet wees vir dit om nie meer beskerming te geniet nie – dit is inderdaad ʼn veel hoër maatstaf as die “kwetsende” standaard wat die HHA blykbaar in hierdie besluit voorgehou het.
Die appèlhof se beslissing is ook nie in ooreenstemming met die Grondwethof se presedent wat in die Qwelane-saak gestel is nie, waar die hof die Gelykheidswet so geïnterpreteer het om slegs skadelike spraak en nié kwetsende spraak te verbied nie. Soos die hof bevind het, is “die uitdrukking van ongewilde of selfs aanstootlike oortuigings nie haatspraak nie”, want “ʼn gesonde demokrasie vereis ʼn mate van verdraagsaamheid teenoor uitdrukking of spraak wat skok of aanstoot gee”.
Met verwysing na die beslissing deur die Kanadese Hooggeregshof in die Whatcott-saak, het die hof verder verduidelik:
“Restricting expression because it may offend or hurt feelings does not give sufficient weight to the role expression plays in individual self-fulfilment, the search for truth, and unfettered political discourse. Prohibiting any representation which ‘ridicules, belittles or otherwise affronts the dignity of’ protected groups could capture a great deal of expression which, while offensive to most people, falls short of exposing its target group to the extreme detestation and vilification which risks provoking discriminatory activities against that group. Rather than being tailored to meet the particular requirements, such a broad prohibition would impair freedom of expression in a significant way.” (Whatcott, paragraaf 109)
Hoe die HHA al hierdie dinge in sy beslissing oor die hoof gesien het, gaan ʼn mens se verstand te bowe.
By wyse van ʼn voorbeeld vind ek oor die algemeen die voortdurende jaarlikse uitsaai van die Sarafina-drama op ons televisieskerms deur die SAUK as baie kwetsend, moreel skokkend en ongemaklik. Dit is inderdaad die naaste herinnering aan die moreel korrupte, bose en moorddadige apartheidsregime, waarskynlik meer as die vertoon van die apartheidsvlag, selfs vir diegene van ons wat in ʼn grondwetlike demokrasie gebore is. Dit roep gevoelens van haat teenoor wit mense aan en ondermyn die verhewe grondwetlike ideaal om ʼn nierassige samelewing te bou en nasionale samehorigheid aan te moedig.
En aangesien ons in ʼn samelewing van kontrafeite (couterfactuals) en wat-van-ismes leef, kan ʼn mens eenvoudig vra hoekom dit nie ook verbied word nie?
Om my eie retoriese vraag te beantwoord. Die rede vir die voortdurende jaarlikse vertoon van daardie historiese drama blyk te wees dat dit nie die gevoelens van swart mense skok en aanstoot gee nie, maar juis daarop inspeel (ek sê dit ten volle bewus van die teenstand wat dié stelling kan uitlok).
As die geskiedenis niks anders doen nie as om pynlike herinneringe en emosionele angs teweeg te bring, moet ons dit in al sy manifestasies verbied. Dit kan insluit die verbod op selfs die Sarafina-drama en soortgelyke televisiedramas wat pynlike herinneringe en emosionele angs opper.
Trouens, as die HHA se besluit iets is om na te volg, kan daar ook sterk melding gemaak word van ʼn verbod op die ANC-vlag. Die vlag simboliseer immers korrupsie – dit veroorsaak emosionele (en selfs werklike) nood en pyn vir baie van ons.
- Lehumo Sejaphala is ‘n regsgeleerde en medewerker van die Vryemarkstigting.
Lehumo, jy verstaan die werk. Op die bôl uit ʼn regsoogpunt. Skryf asb nog op Maroela.
Uitstekend gestel Lehumo en ek raai om darem bietjie minder kras te klink het jy doelbewus die voorbeeld van korrupsie wat met ANC vlag geassoseer word gebruik ipv van terrorisme en die kerkstraat bom, wat beslis meer gepas is gegewe die ooreenstemmende tydperk.
Ek stem saam, want die ANC vlag en nuwe landsvlag vertoon weer vir MY ‘n onmenslike stelsel van rassesegregasie en rasse onderwerping en onderdrukking deur kommunisme met hulle raswette wat voortdurnd afgekondig word.
Ek verstaan nie die verknogdheid aan die ou vlag. Dit was simboliek van die feit dat alles rondom britanje gedraai het
Min van ons is “verknog” aan die ou vlag. Dis meer die prinsiep van “als word ons ontken, misken en misgun” waaroor dit gaan. As hulle sukses hiermee het, dink net as ALLE geskiedenisboeke dieselfde paadjie loop? Of alle ander vlae? Of alle liedjies van die Afrikaner?
Of sommer die hele taal as “simbool van die onderdrukte”?
Dit gaan oor ‘n pinkie gee, dan word die hele hand gegryp.
Ekself staan onder die vierkleur. NIE die ou vlag, en NIE die huidige vlag.
Reg of nie, die saak is nou opgeteken as saak reg. Dan ek sê dit al lank, die reg is net so goed soos die een wat dit interpreteer.
Nee wat daai vlag moes lankal waai en nooit weer wapper… sou jul verkies dat Nazi vlae vandag nog in Duitsland wapper?
Sien Nettie se antwoord aan JvR.
van dag een, met die “nuwe” vlag, was ek en is ek gekant teen die haatlike vlag
vir my is dit ‘n simbool van kommunisme en dit is nou die omgekeerde van die ou vlag, ons is nou die onderdruktes
vind ‘n vlag wat vir alle rasse aanvaarbaar is, nie iets wat saamgevlans is ‘n week voor “independants day van 1994” of doen weg met enige vlae